В начале 2020 года строительная компания «Стройпроект» подписала контракт с Московским фондом капитального ремонта на проведение работ в столичном многоквартирном доме. Объект расположен на Профсоюзной улице. В июне 9 следующего года, во время выполнения этих работ, произошел инцидент - затопление одной из квартир здания.
Случай не прошел бесследно, квартира требует ремонта. Все возникшие дефекты были задокументированы в соответствующем акте. Затопление стало результатом водосточного засора.
Для получения объективной оценки материального вреда, собственник помещения обратился за помощью к экспертам. Его размер составил почти 230 тысяч рублей. Требование о возмещении ущерба в виде досудебной претензии первоначально было направлено в ФКР, так как в 2020 году в доме производился ремонт крыши.
Обращение было проигнорировано, поэтому собственник обратился суд общей юрисдикции, который встал на сторону истца. Суд обязал ответчика выплатить сумму ущерба в полном объеме, а также возместить все судебные издержки. ФКР был вынужден понести соответствующие расходы. Однако на этом разбирательства не закончились. Теперь в роли истца выступил уже Фонд капремонта, он подготовил иск против компании «Стройпроект» и саморегулятора «АСОЭК», членом которого являлся подрядчик. Такое требование было составлено на основании ст. 60 Градкодекса РФ.
Материалы дела № А40-172177/2023-52-1405 включают отзыв на иск со стороны саморегулируемой организации (СРО), которая выражает несогласие со сложившейся ситуацией. С точки зрения саморегулятора, решение судебной инстанции в пользу обратившегося собственника недвижимости не может безоговорочно подтвердить вину подрядной организации в нанесении материального вреда и, следовательно, является недостаточным основанием для применения к ответчикам ответственности в полном объеме согласно ранее упомянутой статьи ГрК РФ.
Также стоит заострить внимание на том, что судебное решение Мещанского суда включает упоминание об экспертной оценке стоимости восстановительных работ. Однако в итоговом решении суда не представлено экспертного заключения о том, что причиной затопления стала деятельность подрядчика, выполнявшего ремонтные работы.
По мнению саморегулируемой организации, Фонд обязан подтвердить существование нарушений со стороны подрядчика во время выполнения капитальных ремонтных работ и связи между этими нарушениями и последствиями в виде ущерба. Вся приемная документация была подписана и принята ФКР Москвы без нареканий 24 декабря 2020, а инцидент с затоплением произошел через шесть месяцев после завершения работ подрядчиком.
Тем не менее, суд отклонил эти аргументы. Суд считает, что ущерб, нанесенный владельцу недвижимости из-за подрядчика, а также его величина установлены вступившим в силу судебным решением. В соответствии с пунктом 5 статьи 313 ГК РФ, третье лицо, которое исполняло обязательства должника, получает права кредитора в отношении данного обязательства.
Так как ФКР Москвы компенсировал ущерб собственнику вместо СРО и его члена, Фонд приобрел право требования возмещения от этих организаций.
